A propósito de las declaraciones del alcalde de Bogotá Gustavo Petro según las cuales las corridas de toros son un "espectáculo en torno a la muerte" los representantes de la afición taurina en el país se han pronunciado para expresar su disposición a establecer un debate respetuoso y con altura sobre este tema y yo, que toda la vida he discutido sobre este asunto, no puedo aguantar la tentación de tocar el tema pues bajo estas condiciones nunca he encontrado a nadie capaz defender las corridas de toros con algún argumento que no pueda ser hecho papilla a la luz de la razón, así que invito a quien crea tener un argumento irrebatible en defensa de esta práctica a que lo exponga en los comentarios de este post y con mucho gusto lo discutimos. Por ahora voy a hacer un listado de los argumentos con los que tradicionalmente se ha defendido la tauromaquia acompañados de su respectiva respuesta y después presentaré una lista de argumentos en defensa de los derechos de los toros y de quienes somos sensibles a su sufrimiento.
Argumentos en favor de la "fiesta" brava (y por qué no son válidos)
1. Se trata de una tradición ancestral arraigada en nuestra cultura.
La respuesta se divide en varias partes: Primero puede que sea una tradición ancestral para los españoles, pero no para los que nacimos en America ya que esta práctica no es propia de estas tierras, pero aun si aceptáramos que se trata de una tradición (no muy ancestral) también conocemos el caso de varias tradiciones en Colombia que hoy en día nadie defendería públicamente ni mucho menos pediría el amparo de ley para ellas como lo son el machismo, la corrupción el racismo, etc. Son tradiciones, pero sencillamente se han ido desestimulando para eliminarlas de nuestra cultura al punto de ser declaradas hoy en día como ilegales porque su práctica viola los derechos de otros y este es uno de los pilares fundamentales de la convivencia civilizada: tienes derecho a hacer muchas cosas, siempre que para lograrlo no pases sobre los derechos de otros. Ahora que lo hemos entendido, podemos llevar el análisis de este argumento un poco más allá sometiendolo a una prueba más extrema: podriamos pensar en tradiciones propias de nuestros ancestros indigenas como por ejemplo la ablación del clítoris de las niñas que es algo de lo que hoy ni siquiera se habla por ser cruel, despiadado, injusto, inhumano, etc.
2. La tauromaquia es una industria que mueve millones y de la cual viven miles de familias.
En Colombia existen muchas "industrias" que, aunque mueven mucho dinero y de ellas viven miles de familias, son rechazadas por la sociedad y están siendo perseguidas por la ley. Ejemplos: narcotráfico, piratería, trata de personas, comercialización de animales salvajes, minería ilegal, etc. Podrá decir en este punto alguien que viva de algún negocio relacionado con la tauromaquia que no se le puede comparar con delincuentes, pero tampoco eran delincuentes los taxistas, dueños de discotecas y restaurantes que recibian dinero de la organización de Pablo Escobar y eso no fue impedimento para que se buscara acabar con el cartel de Medellin. Recuerden la enorme multitud de personas que asisitió al entierro de Escobar, entre los cuales seguramente había muchas personas que no eran delincuentes y que después de su caida tuvieron que formularse la pregunta que nos hemos hecho la mayoría de los colombianos en algún momento de nuestras vidas: "¿y ahora como me voy a ganar la vida?. Pensemos ahora en industrias que aunque no estaban contra la ley, simplemente se acabaron con el paso del tiempo como por ejemplo las que giraban en torno a las máquinas de escribir, o los rollos fotográficos, por ejemplo, que se acabaron como consecuencia de la evolución y quienes ganaban dinero con ellas se dedicaron a otras cosas.
Además en este argumento hay una omisión velada a favor de las corridas pues las familias que (tal vez) son miles son aquellas que derivan su sustento sólo de forma indirecta y pueden migrar con relativa facilidad hacia otros sectores. Las familias que se benefician económicamente en forma directa, no son tantas y de ellas hay bastantes que ya tienen los medios suficientes para vivir bien aun sin corridas.
3. Sin las corridas, los toros de lidia se extinguirían pues son animales que no tienen ninguna otra "utilidad"
La respuesta graciosa a tan pobre argumento es que los cristianos se hubieran extinguido cuando dejaron de echárselos a los leones en el circo romano. Podría alguien decir que los cristianos si tenían otros "usos", pero entonces ¿qué pasaría con las jirafas, cebras, ñus, ornitorrincos, etc. a los cuales no ordeñamos ni nos comemos sus huevos o su carne? (aquí vendrá el chiste estúpido de alguien que afirmará haber comido huevos de ornitorrinco o tener un sofá tapizado en cuero de cebra). Tendríamos que torturar hasta la muerte a estas especies como se hace con los toros por no "servirnos" para nada más? o tendríamos que empezar a sacar cuentas de lo que cuesta mantener a una jirafa para llegar a la conclusión de que no podemos dejarlas simplemente vivir en paz porque no sería rentable.
4. Los aficionados a las corridas, así sean minoría tienen derecho a ser respetados
Este se lo inventó alguno que se creyó más inteligente que los demás y pensó en usar una afirmación válida para justificar actos que no son válidos. Es claro que los aficionados a la corridas de toros merecen respeto y tienen derechos, pero esto no implica que puedan pasar sobre los derechos de los demás, es decir que no tienen derecho a quitarle la vida a ningún ser por diversión. El "ingenioso" inventor de este argumento también lo reforzó utilizando el término "minoría", pues hay leyes que las protegen, pero estas minorías son las que agrupan individuos en razón de un hecho que no menoscaba los derechos de los demás como por ejemplo pertenecer a cierta etnia o hallarse en situación de vulnerabilidad o discapacidad, de manera que no cualquier minoría puede salir a exigir respeto, pues los estafadores, secuestradores y homicidas (sin estar comparandolos con los aficionados tarinos) también son minoría.
5. A los toros, a diferencia de las gallinas y de los cerdos, se les permite defenderse y pelear por su vida
Ya vamos llegando a los argumentos más pobres. La probabilidad de que el toro salga sin ser torturado es nula, porque a eso los llevan a las plazas de toros. En cuanto a salvar su vida, la probabilidad es similar a la que tiene cualquiera de nosotros de ganarse la lotería ya que estadísticamente es un evento raro. De manera que sería como tener que escoger entre ser torturado y humillado lentamente ante una multitud hasta una muerte practicamente segura o una muerte más rápida y sin tortura. En otras palabras: ¿Si de todas formas vas a morir, prefieres que sea rápido y con el menor dolor posible o prefieres que antes te torturen un buen rato para diversión de un grupo de gente? No se el toro, pero si a mi me tocara escoger no lo dudaría.
Ahora los argumentos que por su pobreza no merecen siquiera una respuesta y que tranquilamente podrían ser rematados con un chorro de babas de aquel que los esgrime
- Los toros fueron creados para torearlos.
- Los toros deben ser toreados por que esa es su naturaleza
- Los toros no sienten el dolor
- El toreo es un arte (demasiada sangre para serlo)
Los siguientes no son argumentos a favor de las corridas, sino que buscan deslegitimar la labor de los defensores de animales:
- Los que protestan contra las corridas de toros comen carne.
Muchos evitamos comer carne, pero aquellos que no lo hacen al menos saben que los animales en los mataderos no mueren por diversión sino para servir de alimento. No tendría sentido que un grupo de gente se fuera con sombreros y pañoletas a tomar sangría y gritar ole en un matadero! Los mataderos son sitios en los que por norma se insta a los encargados a minimizar el sufrimiento de los animales que van a morir y en algún grado se logra. Esto es contrario a lo que ocurre durante una corrida.
- Los que protestan contra las corridas deberían mejor enfocarse a la defensa de los niños pobres.
Primero, muchos ya lo estamos haciendo, pero para ello las acciones son distintas ya que la vida de los niños si está amparada por la ley. Pero lo que descalifica de manera más clara este argumento es que equivale a decir que mientras haya seres humanos en dificultades o sufriendo no debemoso preocuparnos por la vida de otras criaturas que son inferiores (lo cual es discutible) y en este caso probablemente nunca podríamos ocuparnos por aliviar el sufrimiento de los animales ya que el día en que ningún ser humano sufra probablemente nunca llegará. Por otra parte las acciones en defensa de los animales son muy distintas a la protección de los niños ya que nadie está torturando y asesinado por diversión y de manera pública niños en ningun país del mundo y menos usando para ello argumentos como que esto hace parte de la cultura, o que es por la naturaleza de los niños. Calquier asomo de violencia en público contra un niño causarÍa el repudio inmediato cualquier sociedad, que buscaría castigar al responsable, mientras que con los animales aun se acepta en sociedades como la nuestra y tenemos que convertirnos en la voz de los que no tienen voz. También cabe resaltar que el respeto y la defensa de los animales se constituye transitivamente en defensa de la vida de todo ser humano ya que si damos valor a la vida de un perro, un gato o un toro, con mucha más razón debemos proteger la vida de las personas. Esa es una de las principales razones por las cuales en los paises en los que existe una fuerte regulación en defensa de los animales y el medio ambiente la tasa de homicidios es mucho menor que en Colombia, Mexico, Perú, etc.
Ahora los argumentos a favor de los derechos de los animales y de quienes somos sensibles ante su sufrimiento.
Las corridas de toros son presentadas de forma engañosa como una pelea justa en la que un "valiente" torero se enfrenta a una bestia de cientos de kilos y con enormes cuernos. Ciertamente si se presenta de esta forma parece que no fuera tan justa y que más bien el torero estuviera en desventaja. Nada más lejos de la realidad si se analiza lo siguiente:
- El torero no está sólo. Cuenta con un grupo de personas que saltan de inmediato a ayudarlo en caso de sufrir cualquier herida. Al toro jamás nadie lo ayuda a pesar de que durante todo el espectáculo se le hiere con una gran variedad de armas. El torero tiene equipo médico, enfermería y ambulancia en caso de que su integridad corra peligro. Qué tan lógico sonaría entonces llevar un veterinario para tratar de preservar la vida y el bienestar del toro entre una multitud que quiere verlo morir lentamente (artísticamente) y con dolor?
- El asunto no es de fuerza sino de experiencia. Por eso al toro no le serviría de nada tener el doble de los músculos que tiene porque lo llevan a un sitio en el que nunca ha estado y no tiene ni idea de lo que va a ocurrir allí. Para el toro siempre es su primera vez, mientras que el torero ensaya por años con la ayuda de carretillas con cuernos montados, puede ir a ver a otros toreros, puede estudiar los movimientos del toro de manera suficiente antes de enfrentarse a uno. Es tan claro que el torero conoce a la perfección al toro, que muchas veces los pueden ver incluso dándole la espalda con desprecio, mientras levanta su sombrero viendo a las tribunas como exigiéndole al público que lo aplauda. Mientras tanto el pobre toro en un desesperado intento por salvar su vida en medio del desconocimiento de la situación en que se encuentra es capaz de avanzar hacia el torero que sostiene una espada con la intención de dañar organos vitales como el corazón y los pulmones. Si al toro se le permitiera entrenar a diaro durante algunos años con la ayuda de personas que lo enseñen a no embestir el trapo rojo sino al torero, pues no habría un torero capaz de pararse en frente.
- El resultado final es siempre la muerte del toro salvo contadas excepciones en las que "graciosamente" se le concede el indulto, que consiste en dejarlo vivir después de que todos se han divertido un rato torturandolo. Que el toro gane la pelea es decir que hiera o mate a un torero, es un resultado inesperado y accidental y estadisticamente muy raro. Podemos decir que en promedio un torero mata miles de toros antes de retirarse, pero jamás podríamos decir que un toro mata miles de toreros (ni lo queremos) antes de retirarse, ni siquiera podemos decir que un toro se retire pues aun en los casos en los que matan al torero después son asesinados.
- Las corridas de toros en la totalidad de los casos son la forma en que "los aficionados taurinos" satisfacen ciertas necesidades básicas que todos los seres humanos tenemos, pero justamente por ser una tradición antigua, la forma de encontrar satisfacción es primitiva. ¿Cuales son estas necesidades básicas? (ver Teoría de la elección ): Los toreros, ganaderos, empresarios y demás personas relacionadas con el negócio en si mismo satisfacen principalmente su necesidad de supervivencia ya que se benefician económicamente. Entre el público hay dos clases de personas: los primeros son los ricos y poderosos que asisiten a palcos especiales usando una vestimenta costosa, bebiendo licores caros, etc. No importa si la plaza es pobre, si es Soacha, Ubaté o Topaipí, allí estará el alcalde (afortunadamente en Bogotá ya no), los concejales, el "reverendo cura padre" y los ricos del pueblo. Si es Bogotá, Calí o Manizales, estarán además las reinas de belleza, los cantantes de tropipop, las presentadoras de farandula, los hijos del presidente, etc. Ellos asisten para satisfacer principalmente su necesidad de poder y reconocimiento, para salir en las fotos de las revistas y que los demás vean lo importantes y afortunados que son. El segundo tipo de persona es el típico "don nadie" que no es famoso, no tiene plata, no es de familia importante y principalmente asiste para satisfacer su necesidad de pertenencia. Este personaje, que es el que hace bulto en las plazas de toros, disfruta la sensación temporal de hacer parte de ese grupo de poderosos y famosos, de estar en un mismo recinto con "los duros" y atesora esos momentos en su corazón asociándolos con las corridas.
Por supuesto, todos los seres humanos tenemos las cinco necesidades básicas y nuestro compartamiento siempre tenderá hacia su satisfacción. La evolución de la humanidad ha llevado a que cada vez encontremos formas más sofisticadas para lograrlo y es por eso que hoy no necesitamos salir a cazar o a pescar para comer. Incluso algunas personas han alcanzado un nivel evolución tan alto que satisfacen esta necesidad en particular sin consumir productos provenientes de animales con lo cual evitan contribuir a la industria muchas veces cruel de la explotación animal. El mismo análisis anterior podría aplicarse a las necesidades de poder y reconocimiento, amor y pertenencia, libertad y diversión.
No es extraño entonces encontrar una defensa tan ferrea por parte de los aficionados taurinos pues ellos en el fondo intuyen que con su afición satisfacen necesidades que todos los seres humanos tenemos, el error está en que han optado por las formas de satisfacción que erán válidas en la misma época en que a la inquisición se le llamaba "santa" y el racismo, el machismo y la esclavitud eran aceptadas sin objeción alguna, con lo cual uno de sus principales argumentos en defensa de las corridas como es la antigüedad de la tradición, tiene el efecto contrario.
